Эленвар Мерелли, и детей едим, и крупу с горохом мешаем, и соль с сахаром, и с трупами хладными совокупляемся милуемся полюбовно.
/Мечтательно вздыхает./
И планы талморских эмиссаров ломаем. Клац! Вот оно... хрустит.

Себрис Роштейн, О, юноша бледный, со взором горящим, при дамах краснеющий, взгляд отводящий. Смотрю, мудрости и хладнокровия вы набрались с последней нашей встречи. Они к лицу вам.

Записаться к вам в Конклав чтоль?

Лютер Карвейн, в забавах любовных да мёртвых или в сахаре да крупе?

Лютер Карвейн, право же, найдётся и для вас крупа переворошенная да планы грандиозные.
/Тепло так, едва ли не шипит-мурлычет./
И детей тоже? И мертвецов? Иль... последние уж тогда в достатке.

Лореллей, мертвецов я сам найду/ организую, с детьми же не работаю, кости слабые, души хилые да и принцип у меня такой.

Вспомнились почему-то рассуждения из Пратчетта из разряда "Вы верите в этот стол или в почтальона?")

Летео Диренни, это в лучшем случае 100500. Все запутано у эльфов. И есть подозрение, что быть бесформенным духом лучше. Все, что вы описали, вкладывается в концепцию мифологической картины мира, которую принято разделять с религиозной. Или можно сравнить с общественным договором Руссо. Просто бизнес, ничего личного. Я уже повторяюсь, правда.

Хотите парадокс? Атеисты считают, что нет сверхъестественных или трансцендентных сил. Так вот все боги, раз существуют и часто пополняют свои ряды, являются в какой-то степени нормой и не представляют ничего сверх природы Нирна. Так что все атеисты.

Летео Диренни, просто вам незнакомы прелести бесформенного существования. Не с чем сравнивать.

Летео Диренни, туше.

Лютер Карвейн, пришлось.

А попробуйте. Это было бы интересно обсудить в игре... если, конечно, тот давний эпизод на мосту при въезде в грод разрешить ко всеобщему удовольствию...

Лореллей, куда ж без них в тяжелом нашем ремесле? Сами делаем, ученица моя, прекрасная Ольхэн, талантливейший алхимик. Надеюсь, вскоре она ко мне присоединится.

Себрис Роштейн, учитывая что племянничек покинул нас. Ха-ха, это было бы интересно. Открыт для предложений я, найдутся если таковые.

Лютер Карвейн, я думаю если я верно помню и на мосту он нас покинул, то Вы остались Мне. Или ПО. Но по обстановке судя - скорее мне.
Желаете продолжить? \только я отвечаю небыстро\

Торбьорн, ну а вы дописываете за мной те выводы, которых я вообще не делал, лолкек, да.
Наука Высокого Средневековья, Возрождения и Нового Времени строилась на представлениях об античности, завезённых арабами и переоткрытых технологиях и идеях вразрез с религиозной догмой с редкими исключениями - это факт, а не вывод, и чем дальше росла наука, тем больше было противоречие с догмой, пока догме не пришлось прогнуться под круглую землю и многие другие вещи.
То, что на Ближнем Востоке не только Рим потрудился развалить всё, а ещё до того, как наступил его расцвет, там навоевали до упадка множество царств - тоже факт, который вообще не ясно, кто стал бы оспаривать, как и многофакторность упадка империй.
И дело не в том, что монотеизм плох как система сама по себе, а в том, что традиция авраамических религий включает буквальные трактовки (ведь бог сказал, тот бородатый мужик гарантирует, что сказал!) очень интересных моментов, которые предписывают бороться с инакими, и как только число буквально читающих писания переваливает за определённый порог, свобода мысли начинает подавляться, а свобода мысли определяет вероятность совершения открытий, пример чему я уже приводил.
Возвращаясь к связи христианства с упадком Рима (и расцветом Восточной Римской Империи). Рим умер не из-за этого, и я никогда не говорил, что виноваты мракобесы. В краткосрочной перспективе принятие верховного бога было удачным ходом, к которому уже прибегали императоры, только качество импортируемой идеологии были иные: она происходила не из развитой античной цивилизации, а от агрессивного, но очень гордого племени семитов, и содержала идеи, которые без грамотной трактовки быстро навернули всю философию и все посиделки в термах (а поначалу модные хипстеры-римляне-христиане не сильно брезговали термами, и этого я тоже нигде не отрицал, к слову, просто вообще не упоминал). Рим победили административные и демографические проблемы, потому что центр разучился воевать вообще, а срущие под куст умели ещё как. Но вот долго поднимался из пепла - да, из-за религиозной догмы, которая в умах пришлых замылила достигнутое языческой цивилизацией как лукавое. Да, виноват и изначальный культурный уровень, в конце концов многобожие никогда не мешало воевать за лучшую землю и более жирный кусок, но оно по крайней мере не препятствовало адаптации идей в свою традицию так, как монотеизм! Посмотрите на взаимопроникновение культов богов по всему Средиземью. Монотеизм в том виде, в котором пошёл от Торы, не подходит для продолжительного роста внутреннего прогресса, который очень зависит от разнообразия идей, в том числе извне, но подходит для рационализации завоеваний в низах (помимо "захвати себе раба, а лучше трёх"), повышения ЧСВ у практикующей фракции и агрессивной ассимиляции всего, до чего дотянется, но, опять же, не случай Рима, потому что рыба уже сгнила с головы. А вот с Восточной Римской Империей сработало неплохо, их не так сильно тронули окраинные наёмники (они их сами перекупали, ага), взявшие Рим себе, и они начали экспортировать своё учение, пока не пришёл ещё более страшный ислам и не закрыл лавочку, дойдя вообще до середины Европы, и спасли Европу только наука и колонии, давшие достаточно ресурсов и вооружение на отпор агрессивной идеологии в фазе научной стагнации.
Вот где я что не так смешал? А то ща б сделать пальцы веером, "я Макиавелли читал, релятивизм поддержую", и ничего не сказать, кроме того, что собеседник - отбросы. В противном случае смысла дискуссии нет вообще.

Подпись автора

Вступай в Имперский Легион. Посмотришь мир. Отморозишь задницу
- Капитан Фалько, circa 3E 427