Сайнерс написал(а):Компактность далека от лука, тем более вес куда больше.
Эм-м.. Лук в походном положении со снятой тетивой носят, вроде как.
Сайнерс написал(а):Арбалет в отличии от лука имеет сильную отдачу (даже лёгкий).
Компенсируется простотой удержания и наличием хоть каких-то прицельных приспособлений, которых лук лишён как явления..)
Сайнерс написал(а):По мощности - только на близком расстоянии, более эффективен, на дальнем в цель вообще может не попасть стрела.
Скажем так - из лука вот именно из средневеквого, без прицела который - дальше 50 м вообще в одиночную цель не попасть. Ну, если вы, конечно, не йомен, который с детства натаскан на стрельбу до такой степени, что скелет деформирован..)
А из арбалета - любой лох после пары дгнй тренировок начнёт в цель попадать. Пусть вблизи, как говорите, но всё же.
Сайнерс написал(а):Таскать арбалет, да ещё болты к нему, прицеливание на руках, вес большой, перезарядка занимает время - да, конечно будет стрелок "меньше" уставать.
Постоянно держать тетиву натянутой используя довольно неудобные для этого группы мышц, рискуя малейшим движением сбить несуществующий прицел - не?)
К тому же - заряженный арбалет к бою готов, а заряженного лука не существует в принципе. Так что для быстрой встречной сшибки арбалет - самое оно. Выдернул - получи и распишись.
А что скорострельность меньше - так бесплатный сыр только у Шеогорота бывает..)
Да, если что - это всё про лёгкие арбалеты. Поэтому за дистанцию и не оспаривалось.
Про тяжёлые с храповиком и воротом, думаю, понятно, что они даже лонгбоу делали аки Господь - черепаху?