Как показывает мой скромный опыт конструктивную критику вообще трудно найти.

Вопрос перспективы.

А, не соглашусь. Это штрихи портрета человека нашего времени, информация интересная.

Не отрицаю, но это непросто.

Перспектива раскрывается всегда, поскольку она является призмой, через которую человек видит реальность. Ее можно назвать субъективным элементом человеческого восприятия. Никто не говорит о том, что, к примеру, прочитав Органон вы получите пользу соразмерную прочтению бесплатной газеты в метро. Тем не менее, столкновения с тривиальными ситуациями не избежать. Почему бы не попытаться извлечь из них какую-то пользу для себя? Попытаться разглядеть в них что-то, что поможет лучше понять эту жизнь.

Мне хочется все же верить, что у каждого человека есть индивидуальность, заслуживающая внимания.

Зависит от желания видеть, слушать, развиваться. Я недавно написал заповеди хорошей критики:

Не спорю, не могу, например, прочитать Улисса и извлечь из него пользу. Как и из десятков других книг, которые попадались.
Но есть моменты, которые, например, можно показать на примере Буковски с его романов "Женщины". В принципе, там показана жизнь, во многом автор вглядывается глубоко в суть вещей.
Но все это все равно напоминает не более чем рефлексию, после которой у меня лично остается один вопрос: "И что с того?"
Проблема в том, что многие люди даже не задумываются о развитии своей индивидуальности. Ну, как говорится, не страшно, сам  во многом жуткий конформист.
Другое дело, что если смотреть по пирамиде потребностей Маслоу, людей интересуют два пункта из основы. Что покушать и чем таким незамысловатым развлечься.
Из этого тоже можно при определенной ситуации извлечь, не спорю. Некоторые ищут такое покушать, что целого романа заслуживает. Но это очень редко.

Не всегда эта индивидуальность, к несчастью, приходится ко двору. Встречал, например, авторов, которые пишут исключительно тепленькие рассказики про котов. И все. Ни в них за что-то зацепиться, ни сам автор за пределы быт кошачье-детсткого не выйдет. А ведь индивидуальность, не поспоришь.

Если у человека есть индивидуальность, ее обычно очень трудно спрятать. Это не эмоции, не привычки, это сама суть человека. Это в полной мере возможно только при хорошем актерстве или раздвоении личности.
Разумеется, есть некие скрытые черты, что проявляются в определенной ситуации, но это уже не часть индивидуальности, а, скорее, поведение в стрессовой ситуации (но ситуации не обязательно быть именно стрессовой, достаточно выделения адреналина).
Основная суть моего вопроса в том, что должны ли мы этот опыт приобретать среди людей, которые с малой долей вероятности его предоставят или же бросить силы на что-то более стоящее, с большей гарантией.

Но внутри этих 20 процентов низкий процент того, что будет действительно что-то достойное

Вечера.

Альва Карвейн, я не могу с этим согласиться, но это очень большой разговор. Без сомнения, филистеры были и раньше (словцо-то древнее). Просто сегодня мы в принципе переживаем эпоху их господства. Это эпоха филистеров, при практически полном отсутствии полноценной интеллигенции и вообще интеллектуального актива. Даже наука и прогресс поставлены им на службу сегодня более, чем когда-либо.

Это не так. У человека есть запрос, есть желание, но почему-то ему стыдно признаваться в этом. Я же рассказывала, там, где мы актеркой занимаемся, ходят люди на лекции. Кучками. Собираются и слушают, например, об архитектуре или наполеоновских войнах. Меня это поразило. Тем более что правда: в интернете глянешь- настолько все бездушные и приземленно простые... Загадка для меня.

Ловлю на слове! х)

В этом все мужчины) Тебе так можно, а мне- нет!

Позволю себе вклиниться) Альва Карвейн, правда надо, император. Надо знать аудиторию, на которую работаешь, их запросы, реакции. Чтобы иметь возможность их менять, в том числе) Об этом твердят все сценарные гуру

Ну, значит, точно я твоя судьба =P =D

Вы описали этическую сторону критики. Увы, для действительно качественной критики этого не достаточно: сам критик должен иметь представление о литературе. В противном случае его замечания могут оказаться сомнительными.

Мы тут не путаем, случаем, понятие индивидуальности и личности? Рисовать картины половыми органами на глазах у удивленной публики, к примеру, это нехилое такое проявление индивидуальности. Нонконформизм в самом соку. Только пользы от этого?
Я не могу сказать, что понимаю стремление к девиантности. Самосовершенствование - да, цель благородная. Стремление быть "не таким как все"... по-моему само за себя говорит.

Я считаю, что она и не обязана "приходиться ко двору". Даже то, что она на первый взгляд не соответствует вашим критериям... эффективности, я полагаю, не является фактом. Возможно, упомянутым вами товарищам, которые пишут про котиков это необходимо. Такой способ эмоциональной разрядки или нечто подобное. Люди редко адаптируют какие-либо поведенческие привычки если они не приносят им пользы/удовольствия.
О тех привычках, что появились в результате невротических отклонений, вроде заикания или привычки теребить что-то я не говорю. Признаюсь, тут мне не хватает знаний для того, чтобы судить.

Мы сейчас снова с тобой за царя-батюшку ругаться будем, да?))

Прошу не ставить в один ряд блоггеров и влоггеров с режиссерами кино и театра. Даже экспериментальных. Я тебя удивлю, но они все так или иначе основываются на "духовной и культурной связи с исторически пластом прошлого". Это я сейчас в плане театральных, например, школ. Или кино. С театром мне проще. Просто сейчас настолько сложно создать что-то действительно новое, что порой они уходят слишком далеко в своем переосмыслении классики, но это в своем роде и есть творчество. Пример. Наш режиссер показал нам видео, как Джимми Хендрикс играет гимн США. Он не мог исполнить его плохо, но было бы это творчество, если бы он просто повторил его? В середине гимна он запилил потрясающее гитарное соло- импровизацию. Я до сих пор думаю об этом эпизоде, решаю, как к этому относиться.

Шазра, а я не мажу всех одной краской. Но есть некий средний показатель, а есть отдельные люди.
Есть такая поговорка: коллектив у нас хороший, а люди - говно. Вот тут все строго наоборот. Есть хорошие частности, но средний режиссер - это ремесленник. И ты сама это знаешь.
Проблема-то в том, что в обществе филистеров всегда востребованы ремесленники. И ремесленники культивируют общество филистеров. Что такое все чаще появляющиеся сцены наготы на театральной сцене, все большая экспрессия, вопли крики и корчи? Это обслуживание филистерского запроса на эротику, агрессию и эмоцию (филистер по-определению эмоционально туп, он не способен на понимание серьезной эмоции за гранью "сильной эмоции". Для него человек в состоянии драмы может только надрывно кричать или скорбно оседать вдоль стенки).

По-вашему, философы и писатели прошлого, сатирически высмеивающие пороки - были людьми без недостатков? А может, высмеивая их в окружающих, они старались и себя от них защитить?

При чем тут царь?

Мы уже с вами об этом говорили: судьи-обличители нужны обществу. Другое дело, что я не считаю себя человеком, который может уверенно занимать подобное место. Не хватает опыта, знаний, мудрости - в достатке несовершенств.

Ваша скромность понятна. Правда, тем самым вы освобождаете место для нахрапистых посредственностей, которые уж точно не упустят шанса осудить всех и вся.

Отлично, остался только судьбоносный отыгрыш. Х)

Торбьорн, а когда это блоггеры успели стать имеющимся вариантом интеллигенции? Оо

Псина, ты сейчас, вроде, загружен, говоришь,ммм?)

Мне так не кажется. Не в отталкивании, а в трансформации. Для чего-то высокого. Отталкивание своей природы как раз ни к чему хорошему обычно не приводит.

Все, я усталь и запутался, к чему ты ведешь *демонстративно села на пол* А вот анекдот хороший, зачет))