хорошо, закину перед отпуском)

не могу объяснить свою антипатию к Хроникам Нарнии. Видимо, кажется мне слишком детским. Хотя того же Поттера не прям детским считаю (имею ввиду первые книги, дальше-то жестко все пошло)

Остров я смотрел в 16 лет, тогда я мало что понимал, и писал романы соответствующего качества) но со второго фильма плевался.
А Трудно быть богом смотрел обзор на оба фильма. И тот, и тот действительно не прям... а второй так вообще

Ознакомиться стоит. Может и понравится. Как я говорил, с художественной точки зрения книга неплоха. Просто автор, хвастаясь, что прочитал 143 научных статьи, смешал все в кучу, и при этом нанизывает философию на прогнивший деревянный шампур простейшего как две копейки сюжета, который самоаннигилируется в самом начале, когда для полета к неизвестному кораблю собрали команду из пяти совершенно неподходящих людей. И то, что главного героя приплели, это, конечно, сильно...

нет, там для меня все просто показалось, и вполне интересно. Не фанат, но в целом книга показалась занятной.
В любом случае, это не перемудрено и не упорото, как у Курта Воннегута.
Хотя нет, даже у Воннегута не так перемудрено, как у Стивенсона в Анафеме

я люблю, когда серьезно и эпично, пожалуй. Но прям мрачный, чтобы полная депрессия, мракобесие и деградация - нет. Хотя Кафка был силен, но это единственное, что мне из такого нравится.
К примеру "И увидела ослица ангела божия" или Шатуны Мамеева или как его там, что пришлось сегодня прям прочитать - это такая упоротая жесть, что как-то Де Сада поминать добрым словом хочется

Отредактировано Альва Карвейн (02.07.2017 20:01:54)

Очень хорошие темы тут стали обсуждаться. Всем доброго вечера.

Альва Карвейн, приятно, когда обсуждается литература. Сейчас читают, на мой взгляд, меньше, чем раньше. Меж тем, тот кто хочет хорошо писать, должен много читать. Не весь Ваш список мне по вкусу, но Гюго, осмелюсь сказать, меня перетряхнул в свое время.

Согласен.

Я мало художественной литературы читаю теперь, и мои любимые авторы, в основном философы, политики и публицисты, поэтому при оценке "качества" их вклада в литературу неизбежна поправка на политические или идейные взгляды человека.
А если говорить о художественной литературе, то, думаю, больше всего мне по душе Гюго, Лондон, Герберт, Хаксли, Брэдбери, Гоголь, Толстой, Маяковский. Ну это навскидку.

Я тоже на самом деле не могу сказать что Хайек или Мизес могут быть отнесены к философам, потому что это чисто политические книжки, выполняющие вполне концептуальные задачи.
Впрочем это и не то, что мне нравится)
В топе у меня, пожалуй, Маркс, Гэлбрейт (но это скорее экономика), Ленин, конечно же, Франсуа Кенэ, Сисмонди (это тоже скорее экономика), Оссовская (но это скорее история этики).

Пробовал читать Капитал Маркса, все поплыло на 16 странице. Возможно, столь подробная экономика - все же не мое

это который Марк?

а с чего лучше начать?

да, именно он) я чтобы не перепутать с Аврелианом)

Для начала думаю в принципе учебники по экономике надо почитать.))

Всем доброго вечера.

Значит вам будет этого для фундамента достаточно. *склонил голову в знак почтения*

Чёта тлен до колен... *хнык-хнык*

Альва Карвейн, я бы на вашем месте читал первоисточники, а не хрестоматии. Если, конечно, тема вам действительно интересна.
Хрестоматии, как правило, очень тенденциозны в своих оценках. Понять по ним, что действительно считал человек - трудно, и подчас они акцентируют внимание на том, что им кажется важным, а не то, что хотел донести автор.
С Марксом классический пример - на первый план выводится его теория прибавочной стоимости, которая является не более чем иллюстрацией к системе его философских взглядов.
Энирфин, привет.

Энирфин, приветствую))

Что у тебя случилось?

Печально. Завалы в одном месте, внезапные беды в другом. И главное траты-траты-траты... Стресс... И если всё сейчас быстренько не решить, то последствия будут очень печальными. Задолбался в общем. 

Энирфин, фантастика и приземленность - это вообще антитеза) Так что не очень-то босмеры приземленные)))

Торбьорн, так я имею ввиду возвышенность философии и экономических книг (в некотором роде). А фантаскика Хайнлайна и фэнтези Сапковского... ну не силбно приземленны, но в сравнении все же. А если упоминать Белянина и Роулинг, да приправить Дозорами Лукяненко..

посмеялся)
Гегеля в первые секунды правда перепутал с Германом Гессе, которому не понимаю за что дали Нобелевку за его Игру в бисер