Это все есть в "Артуре". Но. Это нечитабельно и однообразно до такой степени, что хочется отбросить книгу с самого начала. А автор - рыцарь... наверное, это все и объясняет. Могу только добавить, что Цезарь все же был военным и правителем, а не летописцем. Поэтому у него весьма сухой стиль изложения. Что можно сказать и о рыцаре - он не писатель, все же, хотя взял на себя такие... "полномочия".
Откуда такие странные выводы о рыцарях и Цезаре? Во-первых, Юлий был не грязным плебеем, который дорвался до власти, а происходил их знатного патрицианского рода. И богатого. Во-вторых, тогда в образование обязательно входили риторика, философия и прочие подобные науки. А значить, писать мог и умел. Я скорее объясняю это просто римской культурой и/или личными особенностями Цезаря.
Аналогично и к рыцарю - все зависит от его происхождения и эпохи.
Пока никак. Увы(
Почему? Оо
Льот, один я умею в кризис чужим гражданством находить работу, видимо. Ну, ладно, тебе виднее. Тебе не больше 25, верно?